文/茍軍 郭盛 廣東華商(長(zhǎng)沙)律師事務(wù)所
在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，一人公司的發(fā)展呈現(xiàn)增量大、增速快的特點(diǎn)，一方面反映了市場(chǎng)主體創(chuàng)業(yè)精神的高漲，另一方面反映了市場(chǎng)對(duì)新企業(yè)形式的需要。然而，一人公司增多所引發(fā)的法律問(wèn)題引起了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，其中多層一人公司的股東連帶責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題尤為突出。
《公司法》第二十三條第三款規(guī)定：“只有一個(gè)股東的公司，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”在多層一人公司的企業(yè)結(jié)構(gòu)中，當(dāng)作為債務(wù)人的一人公司存在無(wú)法清償?shù)牡狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人除能夠要求其股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，能否通過(guò)穿透要求第一層以上的所有股東(一人公司)承擔(dān)債務(wù)的連帶清償責(zé)任，如何通過(guò)訴訟請(qǐng)求第一層以上股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是理論和實(shí)務(wù)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。我們擬結(jié)合司法案例與相關(guān)理論研究，討論請(qǐng)求多層一人公司股東的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶的訴訟進(jìn)路，以便為解決現(xiàn)有實(shí)務(wù)問(wèn)題提供參考。
股東承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)
連帶責(zé)任，是指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上當(dāng)事人對(duì)共同產(chǎn)生的不履行民事義務(wù)的民事責(zé)任承擔(dān)全部責(zé)任，并因此引起內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任?！睹穹ǖ洹返谝话倨呤藯l規(guī)定，“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。”根據(jù)該規(guī)定，要求當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任除當(dāng)事人之間的約定外，應(yīng)當(dāng)由法律明文規(guī)定。在公司經(jīng)營(yíng)中，并非所有的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均要求股東承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而在公司因經(jīng)營(yíng)困難而無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，追加股東承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)必然是源于法律規(guī)定。
當(dāng)公司結(jié)構(gòu)只有一層時(shí)，一人公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)可引用《公司法》第二十三條第三款規(guī)定;當(dāng)公司為多層一人公司架構(gòu)時(shí)，再依據(jù)該款規(guī)定穿透多層一人公司股東來(lái)追究責(zé)任，爭(zhēng)議較大。依據(jù)該條款追究股東連帶責(zé)任的構(gòu)成要件為：公司只有一個(gè)股東;公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同;股東無(wú)法證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)。在要件二和三之間有一個(gè)遞進(jìn)關(guān)系，首先是一人公司股東利用股東控制地位將公司財(cái)產(chǎn)的“為我所用”，同時(shí)無(wú)法舉證證明財(cái)產(chǎn)往來(lái)的合理性、合法性。對(duì)要件一“只有一個(gè)股東的公司”能否適用于一人公司的股東乃至股東的股東仍然為一人公司的情形，存在爭(zhēng)議。
贊成者認(rèn)為，該款的要件一只要求一人公司適用該款的規(guī)定，當(dāng)股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;反對(duì)者認(rèn)為，連帶責(zé)任是較為嚴(yán)厲的民事責(zé)任，不能對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行擴(kuò)大解釋，應(yīng)當(dāng)在遵守債的相對(duì)性的基礎(chǔ)上，將連帶責(zé)任限定于第一層一人公司的股東，不宜再向上進(jìn)行穿透追責(zé)。反對(duì)者還擔(dān)心，若不對(duì)穿透進(jìn)行限制，公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的制度設(shè)計(jì)將被打破，人格否認(rèn)制度會(huì)被濫用。
從以上觀點(diǎn)來(lái)看，贊成者是從保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，要求一人公司的設(shè)立者、實(shí)際控制者承擔(dān)責(zé)任，是無(wú)可厚非的;而反對(duì)者從遵守《公司法》的基本原則和審慎應(yīng)用法律解釋的角度出發(fā)，進(jìn)行利益考量也不無(wú)道理。我們認(rèn)為，《公司法》第二十三條第三款作為人格否認(rèn)制度的特別條款，是對(duì)于一人公司的特殊規(guī)制，是一人公司股東在法定情形下對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的優(yōu)先適用條款，但不應(yīng)當(dāng)是唯一條款，為此還需要尋找其他可供援引的法律依據(jù)。
現(xiàn)行《公司法》第二十三條是原《公司法》(2013年修正)第二十條、第六十四條的整合與修訂。原公司法第二十條與第六十四條分別位于公司法的“第一章 總則”和“第二章 第三節(jié) 一人有限公司的特別規(guī)定”部分。這兩個(gè)條款存在一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系。現(xiàn)行《公司法》將它們整合，在“總則”部分第二十三條分三款進(jìn)行規(guī)定，令其結(jié)構(gòu)特征更加明晰。具體而言，在請(qǐng)求多層一人公司承擔(dān)連帶責(zé)任的場(chǎng)合，需要將目光放到公司法對(duì)于股東責(zé)任的整體制度設(shè)計(jì)上來(lái)。最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法〔2019〕254號(hào))，其中“二、關(guān)于公司糾紛案件的審理”第(四)部分的第10條至12條，專門對(duì)公司人格否認(rèn)制度的理解與適用進(jìn)行了闡述。該紀(jì)要明確，適用《公司法》第二十三條第一款規(guī)定，必須符合的要件是：股東實(shí)施了濫用法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任的行為;該行為嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人利益;只有實(shí)施濫用行為的股東承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于法人人格的否定必須一案一否定，不能當(dāng)然適用于其他訴訟?；诜梢约白罡呷嗣穹ㄔ旱囊?guī)定，在債權(quán)人請(qǐng)求多層一人公司的股東承擔(dān)連帶責(zé)任的場(chǎng)合，可以尋求股東濫用法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任的法律規(guī)定作為依據(jù)，從而避免一人公司特別規(guī)定的適用爭(zhēng)議。
我們認(rèn)為，在公司經(jīng)營(yíng)困難無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，請(qǐng)求多層一人公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任有法可依，并非無(wú)所適從。接下來(lái)需要考慮的是，從民商事訴訟的角度如何獲得多層一人公司股東連帶責(zé)任的司法確認(rèn)。
司法裁判觀點(diǎn)與訴訟進(jìn)路選擇
對(duì)于多層一人公司股東是否應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，司法實(shí)務(wù)中存在不同的意見(jiàn)。我們展示兩種不同觀點(diǎn)，具體內(nèi)容如下：
第一層以上股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。(2023)粵06民終4186號(hào)、(2021)粵53民終519號(hào)民事判決書援引原《公司法》第六十三條，認(rèn)為在多層一人公司的架構(gòu)中，一人公司的股東以及股東的股東均未舉證證明兩兩之間財(cái)產(chǎn)各自獨(dú)立，不存在財(cái)產(chǎn)混同情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
第一層以上股東不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。(2024)粵06民終830號(hào)、(2023)陜01民終21290號(hào)民事判決書認(rèn)為，原公司法第六十三條的規(guī)定是對(duì)公司獨(dú)立法人地位和有限責(zé)任的突破，只能視作例外。對(duì)于連帶責(zé)任這一較重的民事責(zé)任，只能由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，應(yīng)禁止隨意擴(kuò)大適用范圍。綜合來(lái)看，應(yīng)對(duì)一人有限公司股東承擔(dān)責(zé)任多重穿透持保守態(tài)度。
多層一人公司穿透上層股東承擔(dān)連帶責(zé)任在司法實(shí)踐中尚有分歧，但是隨著理論的不斷發(fā)展，裁判觀點(diǎn)可能出現(xiàn)的變化值得高度關(guān)注?；谏鲜鏊痉▽?shí)務(wù)中的裁判規(guī)則，我們對(duì)債權(quán)人如何選擇訴訟方案，請(qǐng)求一人公司第一層以上股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任加以探討。
訴的分拆與合并。從理論來(lái)說(shuō)，針對(duì)多層一人公司股東連帶責(zé)任的訴訟進(jìn)路如圖所示。通常情況下，主債務(wù)之訴與第一層股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任之訴可合并審理。而后續(xù)對(duì)第一層股東的股東乃至于更上層的股東訴訟，是分別訴訟還是合并訴訟尚存爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于第一層股東的股東訴訟，需要具備作為債務(wù)人的一人公司及其股東承擔(dān)責(zé)任且無(wú)法清償債務(wù)的情況，才能初步判斷可能存在更上層股東損害公司債權(quán)人利益的行為這一前提，并不符合共同訴訟的有關(guān)理論，不宜在同一案件中審理;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從訴訟經(jīng)濟(jì)理論出發(fā)，合并審理多層一人公司的股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任之訴，有利于減輕當(dāng)事人的訴累，符合一站式解決糾紛的司法便利原則。
我們經(jīng)過(guò)實(shí)踐認(rèn)為，若將訴訟分拆，對(duì)第一層股東以上的股東訴訟調(diào)整至主債務(wù)訴訟終結(jié)，且經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)法清償債務(wù)之后，再提起上層的股東損害債權(quán)人利益之訴或變更追加被執(zhí)行人，可能更有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)，減少訴累。同時(shí)，還能夠減少部分訴訟程序的實(shí)施障礙，降低訴訟綜合成本。
舉證難度的大與小。通過(guò)分析《公司法》第二十三條各條款規(guī)定可見(jiàn)：以第一款、第二款追究股東連帶責(zé)任的舉證責(zé)任在債權(quán)人一方，需要由債權(quán)人提出股東存在濫用行為的初步證據(jù);以第三款追究股東責(zé)任的舉證責(zé)任在一人公司的股東一方，即需要由股東舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。顯然，作為外部債權(quán)人，證明股東濫用行為的難度較大，在沒(méi)有取得初步證據(jù)的情況下，人民法院難以支持債權(quán)人訴求。因此，結(jié)合訴的分拆與合并分析結(jié)果來(lái)看，分拆訴訟對(duì)債權(quán)人而言，可降低舉證難度且更加合理。
審判與執(zhí)行的階段選擇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條的限定條件，通常認(rèn)為不能對(duì)多層一人公司股東進(jìn)行多次追加。而根據(jù)該司法解釋第十七條、十八條的規(guī)定，也無(wú)法對(duì)《公司法》第二十三條規(guī)定的存在濫用行為的股東責(zé)任進(jìn)行追究?；诖?，需要結(jié)合個(gè)案進(jìn)展以及舉證難度綜合考慮。我們認(rèn)為，債權(quán)人請(qǐng)求多層一人有限公司的第一層以上股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，將訴進(jìn)行分拆并合理運(yùn)用執(zhí)行程序的有關(guān)規(guī)定，更加有利于權(quán)益實(shí)現(xiàn)。
在一人公司中，股東具有較強(qiáng)的控制力，并能對(duì)經(jīng)營(yíng)決策產(chǎn)生直接影響。如果公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混合，或者公司的獨(dú)立性和股東的個(gè)人意志混淆，將可能導(dǎo)致股東需要承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，現(xiàn)有的法律法規(guī)對(duì)于追究一人公司股東連帶責(zé)任的實(shí)施細(xì)則尚付闕如。在實(shí)際操作層面，如何界定“財(cái)產(chǎn)混同”以及“濫用公司法人獨(dú)立地位”的具體情形，仍然存在較高的法律適用難度，不同的法院在處理類似案件時(shí)可能會(huì)作出不同的判決。當(dāng)事人訴訟過(guò)程中，需要綜合考量訴訟成本、舉證難易程度等，充分進(jìn)行案例研究，總結(jié)出適用一人公司的股東連帶責(zé)任判例，妥善選擇適用于個(gè)案的訴訟進(jìn)路，以保障債權(quán)人利益，并避免各方當(dāng)事人陷入訴累。
提示:文章內(nèi)容僅供閱讀,不構(gòu)成投資建議,請(qǐng)謹(jǐn)慎對(duì)待。投資者據(jù)此操作,風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。
風(fēng)險(xiǎn)提示:文章內(nèi)容僅供閱讀,不構(gòu)成投資建議,請(qǐng)謹(jǐn)慎對(duì)待。投資者據(jù)此操作,風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)